.
.

Снятие пластины после перелома


Удаление пластинки после сращения перелома

В первые несколько часов после перелома возможен остеосинтез – фиксация отломков кости с использованием специальных конструкций. Цель процесса – обеспечение неподвижности и создание условий для сращивания костей в правильном положении.

Если для сращивания перелома использовались винты, металлические пластины или другие фиксирующие конструкции, то после сращения их необходимо обязательно удалить. Причина в том, что инородные тела в организме могут спровоцировать образование кист и отторжение.

Технические особенности установки и удаления фиксаторов

При правильной установке конструкции с наружным расположением удаление спиц после перелома не представляет особого труда – спицы просто извлекаются. Если фиксация внутрикостная, внутри сустава, с использованием гвоздей и винтов, то требуется полноценная операция.

Фиксация спицами применяется при соединении суставов конечностей и пальцев. Она может проводиться наружно, когда конец спицы возвышается над поверхностью, или внутренне, когда вся конструкция находится под кожей. Методика применяется как временная мера. В отдельных случаях, если фиксируются надколенные переломы, ключичные или травмы локтя, требуется стабильная фиксация и более длительное время для сращивания.

При переломе руки применяют методики остеосинтеза – металлические конструкции, спицы и устанавливают аппарат Илизарова. Снимают их только после полного заживления.

При помощи пластин можно фиксировать любую кость. Это удобный и надежный метод. Сегодня используют множество вариантов таких пластин, различающихся по размеру, форме, функциональности. Пластина используется при переломе голени и лодыжки, когда есть необходимость фиксации отломков кости. Ее удаление происходит в плановом порядке. Время проведения операции определяет врач.

Внутрикостными стержнями (штифтами) фиксируют трубчатые кости – например, при переломе ключицы или ноги. Такие операции выполняются быстро, их особенность – минимальная травматичность. После фиксации разрешена нагрузка буквально через несколько дней.

Удаление конструкции проводится за полчаса, если установка проводилась корректно. Если же имеются повреждение резьбы или винтов, возникает необходимость высверливания элементов.

Показания к удалению фиксирующих конструкций

С одной стороны удаление – это операция, но с другой – инородное тело может вызывать в организме нежелательные реакции. Конструкция устанавливается на время, в течение которого происходит сращивание костей. Факт сращения подтверждает рентгеновский снимок. Лечебная методика предусматривает удаление металлоконструкций после перелома, чтобы вероятность развития деформирующего остеоартроза была минимальной.

Противопоказания к удалению

Если конструкция расположена близко к нервным окончаниям, то доступ к ней во время операции буде осложнен. Риск получить нежелательные последствия в этом случае превосходит пользу от удаления имплантата. Разумным решением будет отказ от операции по удалению. Если же имеется такая необходимость (при неврологических нарушениях), то оперативное вмешательство предусматривает участие микрохирурга. Решение на этот счет принимается индивидуально, с учетом результатов рентгенологического исследования.

Операция по удалению фиксирующей конструкции менее травматична, чем ее установка.

Реабилитация

Это важнейший этап лечения переломов, так как длительная иммобилизация приводит к атрофии и нарушению кровообращения Возможно развитие осложнений – тромбоза, венозного застоя и лимфостаза.

Восстановительный период начинается вскоре после операции и состоит из двух этапов.

Действенный способ успешной реабилитации – разумные физические нагрузки. Этот процесс помогает преодолеть несколько скованные самостоятельные движения пациента. Их положительный эффект очевиден. Каждому пациенту заниматься нужно, понемногу постепенно увеличивая нагрузки, чтобы занятия не доставляли дискомфорта.

Рекомендуется ли удаление оборудования после ремонта перелома лодыжки?

Показания и клиническая необходимость планового удаления аппаратных средств после лечения перелома голеностопного сустава или дистального отдела большеберцовой кости с открытой репозицией и внутренней фиксацией оспариваются, даже если аппаратная боль незначительна. Таким образом, мы определили клинические эффекты рутинного удаления оборудования независимо от степени боли, связанной с оборудованием, особенно с точки зрения повседневной деятельности пациентов. Это исследование было проведено на 80 последовательных случаях (78 пациентов), подвергшихся хирургическому вмешательству и удалению аппаратов после сращения кости.Было 56 переломов голеностопного сустава и 24 перелома дистального отдела большеберцовой кости. Боль, связанная с аппаратными средствами, ригидность голеностопного сустава, дискомфорт при ходьбе и удовлетворенность пациентов оценивались до и, по крайней мере, через 6 месяцев после удаления аппаратных средств. Оценка боли до удаления оборудования составляла 3,4 (диапазон от 0 до 6) и снизилась до 1,3 (диапазон от 0 до 6) после удаления. 58 (72,5%) пациентов испытали улучшение жесткости голеностопного сустава и 65 (81,3%) меньше дискомфорта при ходьбе по неровной поверхности, а 63 (80,8%) пациента остались довольны удалением аппаратных средств.Эти результаты предполагают, что обычное удаление аппаратных средств после перелома лодыжки или дистального отдела большеберцовой кости может облегчить боль, связанную с аппаратными средствами, и улучшить повседневную деятельность и удовлетворенность пациентов, даже когда боль, связанная с аппаратными средствами, минимальна.

1. Введение

Переломы голеностопного сустава и дистального отдела большеберцовой кости со смещением являются одними из самых распространенных переломов конечностей и часто лечатся с помощью открытой репозиции и внутренней фиксации (ORIF) [1, 2]. Однако вопрос о том, следует ли удалять аппаратные средства в плановом порядке после достижения сращения костей и при отсутствии значительной боли, связанной с аппаратными средствами, является спорным [3–5], отчасти потому, что этот вопрос рассматривался в нескольких исследованиях.

Боль от раздражения мягких тканей при возобновлении нормальной деятельности после заживления перелома является типичным показанием для удаления имплантатов у взрослых [3]. Проблемы с сохранением металлических имплантатов включают глубокую позднюю инфекцию, аллергию на металл или токсичность, онкогенность, миграцию оборудования, отказ металла и вторичный перелом на концах пластин [6]. Однако рекомендуемые в хирургических учебниках показания к удалению аппаратуры различаются. Недавно Hanson et al. сообщили, что многие хирурги предпочитают оставлять имплантаты in situ и не убеждены в клинически значимых побочных эффектах, но в этом отчете описаны только мнения хирургов и модели практики и не рассматривается эта тема с точки зрения пациента [3].

Частота возникновения поздней боли в местах аппаратных переломов и скорость их удаления при поздних болях при переломах голеностопного сустава или дистального отдела большеберцовой кости также недостаточно документированы. Более того, имеется мало информации об относительных достоинствах удаления аппаратных средств после ORIF, и почти ни одно исследование не рассматривало изменение функционального статуса пациентов, связанное с повседневной деятельностью, после планового удаления аппаратных средств [3, 7]. Таким образом, цель этого исследования состояла в том, чтобы определить клинические эффекты с точки зрения пациентов рутинного удаления аппаратных средств после костного сращения при переломах голеностопного сустава или дистального отдела большеберцовой кости, независимо от степени боли, связанной с аппаратными средствами.

2. Пациенты / материалы и методы

Для этого исследования было получено одобрение институционального наблюдательного совета, и информированное согласие было получено от всех вовлеченных пациентов. Для лечения всех этих переломов мы использовали несколько имплантатов, которые включали кортикальные винты 3,5 мм, канюлированные винты с частичной резьбой 4,0 мм, трубчатые пластины на одну треть и / или фиксирующие компрессионные пластины (Synthes AG, Bettlach, Швейцария). В это исследование были включены пациенты, которые уже получали лечение ORIF в нашем учреждении с июля 2006 г. по июль 2010 г., и были зарегистрированы 80 последовательных переломов голеностопного сустава или дистального отдела большеберцовой кости, которые подверглись аппаратному удалению после перелома костного сращения.Пациенты с внутрисуставными переломами дистального отдела большеберцовой кости были исключены, поскольку боль в суставах могла искажать результаты.

Удаление аппаратных средств обычно рекомендовалось только после прохождения курса без осложнений и рентгенологического подтверждения сращения костей, обычно примерно через 1 год после операции, даже когда аппаратная боль или нечетко выраженный дискомфорт в лодыжке были минимальными. Аппаратные средства не снимали с пациентов старше 65 лет с учетом продолжительности жизни. После удаления пациенты наблюдались не менее 6 месяцев.

Пациенты были опрошены в клинике одним из авторов (JIK), который использовал индивидуальный опросник для оценки функциональных изменений повседневной активности после удаления оборудования, как показано ниже.

Оценка пациента после удаления оборудования

Переломы голеностопного и дистального отдела большеберцовой кости ORIF (i) Дата (год / месяц / день): ____ / ____ / _____ (ii) Имя пациента: _______________________ (iii) Регистрационный номер: _______________________ (iv) Пол / возраст: ______ / ________ (v) Номер мобильного телефона: ___-___-__________ (vi) Домашний телефон: ___-___-__________ (vii) Род занятий: _____________ Ежедневный уровень активности (высокий, средний, низкий) (viii) Тип медицинского страхования: (Частное / Профессиональное / Национальное) (ix) Название диагноза: ____________________ Голеностопный сустав (MM, LM, BM, TM) / большеберцовая кость (дистальный, стержневой) / Calcaneus / Talus / Lisfranc (x) Имя эксплуатации: ____________________ (Пластина и винт, винт, IM-гвоздь, K-провод), сломанное оборудование (Да / Нет) (xi) Дата эксплуатации (год / месяц / день): ___ / ____ / ________ (xii) Дата Удаление имплантата внутренней фиксации (год / месяц / день): ____ / ____ / _______ (После операции: месяцы) (1) Место боли: (2) Уровень боли (оценка по ВАШ) до операции: после операции: нет □ 0 низкий □ 1 □ 2 легкая □ 3 □ 4 средняя □ 5 □ 6 □ 7 сильная □ 8 □ 9 чрезвычайно сильная □ 10 (3) Уровень боли в сырую и пасмурную погоду (a) чрезвычайно болезненный (b) более болезненный (c) без отличий от других дней (d) сниженный (e) очень слабый (4 ) Каково ваше послеоперационное движение в голеностопном суставе? (А) намного комфортнее (б) более комфортно (в) без изменений (г) неудобно (д) гораздо более неудобно (5) Каков ваш уровень удовлетворенности операционным шрамом? (А) очень доволен (б) удовлетворен (в) удовлетворительно (г) неудовлетворен (д) очень неудовлетворен (6) Чем отличается отек после операции по сравнению с состоянием до удаления имплантата? (а) очень уменьшен (б) уменьшен (в) без изменений (d) повышенная (e) очень повышенная (7) Как ощущения кожи при операционном поражении по сравнению с состоянием до удаления имплантата? (a) очень чувствительная (b) чувствительная (c) без изменений (d) тусклая (e) очень тусклая (8) Есть ли у вас ощущение покалывания на операционном поражении или других частях тела после удаления имплантата? Укажите, пожалуйста, части тела. —— (Да / Нет) —— (Да / Нет) —— (Да / Нет) (9) Оценка функции (9.1) Как был адаптирован «уровень хромоты» после операции? (A) значительно улучшился (b ) улучшилось (c) без изменений (d) большая хромота после операции (e) значительно большая хромота после операции (9.2) Как был устранен «уровень дискомфорта при подъеме по лестнице» после операции? (a) очень сильно улучшилось (б) улучшилось (в) без изменений (г) стало больше дискомфорта после операции (д) стало больше дискомфорта после операции (9.3) Как был устранен «уровень дискомфорта при приседании» после операции? (а) значительно улучшился (б) улучшилось (в) без изменений (г) стало больше дискомфорта после операции (д) стало намного больше дискомфорта после операции (9.4) Как был устранен «уровень дискомфорта на работе» после операции? (А) значительно улучшился (б) улучшился (в) без изменений (г) стало больше дискомфорта после операции (д) гораздо больше дискомфорта после операции ( 9.5) Как был устранен «уровень дискомфорта во время занятий спортом» после операции? (А) значительно улучшился (б) улучшился (в) без изменений (г) стало больше дискомфорта после операции (д) гораздо больше дискомфорта после операции

(10) Каков ваш общий уровень удовлетворенности операцией по удалению аппаратных средств? (A) очень доволен (b) удовлетворен (c) удовлетворительно (d) неудовлетворен (e) очень неудовлетворен (11) Если бы вы были в такой же ситуации, Вам снова сделают ту же операцию? (a) Да, я бы хотел.(b) Нет, я бы не стал. (c) не определился. (12) Вы бы порекомендовали другим операцию по удалению аппаратных средств? (a) Да, я бы хотел. (b) Нет, не стал бы. (c) не определено. (13) Пожалуйста, укажите свою рекомендацию, если да. (i) Оценка AOFAS: до удаления оборудования: (ii) после удаления оборудования:

Все интервью проводил один из авторов (JIK) . Боль оценивалась по 10-сантиметровой визуально-аналоговой шкале (ВАШ) с привязкой на одном конце «без боли», а на другом - «наихудшей боли, которую только можно представить». Другие вопросы оценивали жесткость лодыжки и изменение дискомфорта в лодыжке при ходьбе по неровной поверхности, при подъеме по лестнице и при приседании.Кроме того, была собрана информация об удовлетворенности пациентов, периодическом отеке и образовании хирургического рубца.

2.1. Статистический анализ

При сравнении пациентов с переломом большеберцовой кости и пациентов с переломом голеностопного сустава мы использовали оценку боли по ВАШ в качестве первичного показателя исхода и определили размер эффекта как 1 для ретроспективного анализа мощности. Таким образом, анализ мощности показал, что размер выборки 24 обеспечит 90% статистической мощности для обнаружения эффекта такого размера между двумя группами (,) с использованием критерия Манна-Уитни.Таким образом, сравнение двух групп (, 56) соответствовало требованиям статистической мощности этого исследования. Для сравнения дооперационной и послеоперационной боли использовался критерий знаковых рангов Вилкоксона. Для сравнения частоты осложнений использовался точный тест Фишера. Мы использовали корреляционный тест Спирмена, чтобы проанализировать связь между удовлетворенностью пациента и другими независимыми факторами: возрастом, дооперационным и послеоперационным уровнем боли, уменьшением рубцов, уменьшением отека и поломкой винта.

Логистический регрессионный анализ также проводился с переменными, значимыми при 0.1 уровень в одномерном анализе. Чтобы избежать мысли, что это исследование кажется более значимым, чем оно есть на самом деле, мы проанализировали пациентов с умеренными симптомами (оценка боли 3) отдельно. В последних 33 зарегистрированных случаях перед удалением аппаратуры мы спрашивали пациентов, будут ли они подвергаться удалению аппаратуры, если врач не рекомендовал операцию. После этого сравнивались ответы пациентов, которые хотели и не хотели подвергать аппаратному удалению без рекомендации врача.

Если не указано иное, уровень значимости для всех статистических тестов был установлен на уровне 5%, и все тесты были двусторонними.Статистический анализ выполнялся с использованием программного обеспечения SPSS (версия 20, IBM Inc., Нью-Йорк), которое использовалось повсюду для этого статистического анализа.

3. Результаты

Мы изучили 80 переломов у 56 мужчин и 22 женщин, все из которых наблюдались в течение более 6 месяцев после удаления аппаратуры (в среднем 17; диапазон от 7 до 37 месяцев). Средний возраст удаления аппаратуры составил 41,8 (от 18 до 64) лет. 56 переломов голеностопного сустава были классифицированы с использованием критериев Лауге-Хансена: 39 (69,6%) из 56 относились к типу супинации с внешней ротацией, 3 (5.4%) относились к типу супинации-приведения, 13 (23,2%) относились к типу пронации-внешней ротации и 1 (1,8%) относились к типу пронации-отведения. Все 24 перелома дистального отдела большеберцовой кости были классифицированы как 43A согласно классификации OA / Orthopaedic Trauma Association Classification [8, 9]. Пластина и винты использовались для внутренней фиксации у 64 пациентов (66 переломов), и только винты использовались у 14 пациентов (14 переломов; таблица 1).


Демографические Количество

Возраст (лет) 41.8 ± 15,5
Пол
Мужской 47 (58,8%)
Женский 33 (41,3%)
Сторона травмы
Правая 31 (38,8%)
Левый 49 (61,3%)
Крепежные детали
Пластина и винты 67 (83,8%)
Только винты 13 (16.3%)
Местоположение
Голеностопный сустав 56 (70,0%)
Дистальный отдел большеберцовой кости 24 (30,0%)
Интервал времени между двумя операциями (мес.) 23,6 (диапазон от 7 до 240)

Среднее значение ± стандартное отклонение.
Среднее значение (диапазон).

Рентгенологическое сращение костной ткани было подтверждено у всех 78 пациентов с 80 переломами, и все они наблюдались достаточно долго после ORIF, чтобы достичь максимального восстановления до планового удаления оборудования.Когда достижение сращения костей было неуверенным на простой рентгенограмме и физикальном обследовании, подтверждение сращения было получено с помощью компьютерной томографии (КТ). Следовательно, среднее время от операции по поводу перелома индекса до удаления аппаратуры составило 23,6 (от 7 до 240) месяцев.

Средние показатели боли были значительно ниже после удаления аппаратуры в целом и при переломах голеностопного сустава и большеберцовой кости, как после фиксации пластинами или винтами, так и среди пациентов с оценкой боли до удаления 3 или меньше (Таблица 2).


Характеристика Оценка боли значение
До операции После операции

Местоположение
850 †
Голеностопный сустав () 3,5 ± 1,6 1,3 ± 1,0 <0,001
Дистальный отдел большеберцовой кости () 3.4 ± 1,6 1,2 ± 1,2 <0,001
Тип оборудования .614
Пластина и винты () 3,4 ± 1,6 1,3 ± 1,2 <0,001
Только винты () 3,2 ± 1,7 1,1 ± 1,0 <0,001
Сила боли
VAS ≤ 3 () 2.2 ± 1,0 0,8 ± 0,8 <0,001

В целом ( ) 3,4 ± 1,6 1,3 ± 1,2 <0,001

Среднее ± стандартное отклонение.
Разница по ВАШ послеоперационной боли между двумя группами.

Что касается типов оборудования, средний балл боли по ВАШ в группе фиксации пластины (66 переломов) значительно снизился с 3.От 4 (от 0 до 6) до 1,3 (от 0 до 6) (). Аналогичным образом, средний балл по ВАШ в группе винтовой фиксации (14 переломов) значительно снизился с 3,2 (диапазон от 0 до 5) до 1,1 (диапазон от 0 до 3) после удаления оборудования (). Опять же, между этими двумя группами не было обнаружено значительных различий () (Таблица 2).

Около 72% всех пациентов сообщили о субъективном улучшении жесткости голеностопного сустава, в то время как около 89% пациентов улучшили ходьбу по неровной поверхности, подъем по лестнице и приседание (Таблица 3). 63 (80.8%) пациенты были удовлетворены удалением аппаратных средств, и только три пациента были недовольны удалением аппаратных средств, один из которых первоначально жаловался на боль в лодыжке из-за посттравматического артрита голеностопного сустава. Среди всех 78 пациентов 73 (94%) заявили, что они были бы готовы снова пройти операцию по удалению аппаратных средств при аналогичных обстоятельствах, а 69 (88%) заявили, что порекомендовали бы операцию по удалению другим пациентам. На удовлетворенность влияли послеоперационная боль по ВАШ, улучшение рубцов, отек и поломка винта (таблица 4).


Результат Изменение функции после удаления оборудования
Лучше Без изменений Хуже
(%) (%) (%)

Жесткость голеностопного сустава 58 (72,5) 14 (17,5) 8 (10,0)
Ходьба по неровной поверхности 66 (82.5) 12 (15,0) 2 (2,5)
Дискомфорт при подъеме по лестнице 65 (81,3) 13 (16,3) 2 (2,5)
Дискомфорт при приседании 64 (80,0) 11 (13,8) 5 (6,3)
Дискомфорт при физических упражнениях (например, бег, баскетбол и походы) 61 (76,3) 12 (15,0) 7 (8,8)

900 Отношение значений коэффициентов Значение

Переменные Кодирование Однопараметрический анализ Логистический регрессионный анализ

Возраст Годы .15 .20
Пол M / F (0/1) −.12 .30
Предоперационная боль 0 to 10 −.09 .44
Послеоперационная боль 0 до 10 −.32 .004 .52 .06
Улучшено шрам Оценка (0 ~ 2) .39 <.001 17,2 .01
Улучшенное набухание Класс (0 ~ 2) .37 .001 13,4 .07
Поломка винта Нет / да (0/1) −.33 .003 .03 .03

Указывающее значение.
Визуальная аналоговая шкала 10 см.

Осложнения от перелома винта возникли у четырех пациентов, двое из которых были с переломом дистального отдела большеберцовой кости, а другие - с переломом голеностопного сустава.Никто не жаловался на симптомы из-за оставшегося фрагмента винта. Частота этого осложнения существенно не различалась между двумя группами (). Степень и выраженность интермиттирующего отека голеностопного сустава снизилась у 58 (72,5%) пациентов, а увеличилась у 4 (5%).

При анализе подгрупп все 43 пациента, у которых была минимальная дооперационная боль (3 балла), значительно улучшились со среднего балла 2,21 до среднего 0,77 (таблица 2). Из этой же группы пациентов 37 (86%) остались довольны удалением оборудования.Интересно, что на удовлетворенность пациентов с еще более низкими показателями предоперационной боли (VAS 3) больше влияла оценка послеоперационной боли, чем на любые другие факторы, такие как рубец или поломка винта (таблица 5).


Переменные Кодирование ⁢Счет боли ≤ 3 ()
значение

Возраст Годы 0,02 Годы 0,02 .92
Пол M / F (0/1) −0,03 0,86
Предоперационная боль от 0 до 10 0,16 .30
Послеоперационный боль от 0 до 10 −0,36 .02
Улучшенный рубец Степень (от 0 до 2) 0,17 ,28
Улучшение отека Степень (от 0 до 2) 0.39 .01
Поломка винта Нет / да (0/1) −0,23 ,14

Значение указывает.
Визуальная аналоговая шкала 10 см.

Из последних 33 пациентов, включенных в исследование, 24 (73%) были удалены аппаратные средства по рекомендации врача, а не по их собственной просьбе, и 18 (75%) из 24 пациентов сообщили, что удовлетворены операцией по удалению аппаратных средств.Еще пять пациентов показали удовлетворительный ответ, хотя их боль уменьшилась. Только 1 (4,17%) из 24 пациентов был недоволен операцией по причине гипертрофического рубца и сломанного винта.

4. Обсуждение

ORIF переломов со смещением голеностопного сустава - одна из наиболее распространенных операций в области ортопедии, которая показала лучшие результаты, чем закрытая репозиция и иммобилизация гипсовой повязкой [1, 10, 11]. Однако внутренне фиксированные аппаратные средства могут вызывать боль, ограничивать подвижность голеностопного сустава и приводить к выступам кожи или дискомфорту из-за мышечной недостаточности в этой области и анатомической близости кожи и костей [4, 7].Jacobsen et al. сообщили, что 89,4% внутренних фиксированных переломов лодыжки приводят к дискомфорту, например, болезненности над имплантатами и рубцовой тканью, уменьшению подвижности голеностопного сустава и боли, связанной с растяжением [4]. Удаление аппаратных средств фиксации переломов составило 30% запланированных и 15% всех операций в финском исследовании и 5% всех ортопедических операций в исследовании, проведенном в США [6, 12].

Однако показания и клиническая необходимость в плановом удалении аппаратных средств после лечения переломов дистального отдела большеберцовой кости или голеностопного сустава с помощью ORIF оспариваются, особенно когда аппаратная боль незначительна [13].Таким образом, решение обычно принимает хирург [3]. Некоторые врачи рекомендуют удаление всем пациентам, тогда как другие рекомендуют его только молодым, активным пациентам, поскольку, как сообщается, удаление аппаратных средств представляет потенциальный риск нервно-сосудистого повреждения, рефракции и поломки имплантата [4, 6]. Соответственно, преимущества процедуры должны были перевесить эти риски, хотя, как ни странно, повседневная активность у большинства этих пациентов улучшается после удаления аппаратных средств, и большинство из них, похоже, удовлетворены процедурой удаления [3, 7, 13].В ходе этого исследования мы попытались проверить, что удаление аппаратных средств у этих пациентов с легкой аппаратной болью улучшает функциональный статус с точки зрения пациента и удовлетворенность пациента.

Предыдущие исследования результатов удаления оборудования ограничивались болью, связанной с оборудованием. Brown et al. [7] и Китинг и др. [14] обнаружили полное облегчение боли в коленях после удаления аппаратных средств в 45% и 27% всех случаев, соответственно, после удаления ногтя большеберцовой кости, тогда как Jacobsen et al. [4] и настоящее исследование показало, что 75% и 80%.77% пациентов с переломом голеностопного сустава остались довольны удалением аппаратуры [4, 14, 15]. Такой высокий уровень удовлетворенности частично можно объяснить поверхностным расположением аппаратуры в области голеностопного сустава и дистальной части большеберцовой кости [4, 7]. Williams et al. недавно сообщили о преимуществах удаления имплантата из стопы и лодыжки только в случаях аппаратной боли [13]. Но мы регулярно производили удаление имплантата всем пациентам, независимо от степени их боли, и исследовали другие симптомы.

Наше исследование имеет несколько ограничений, заслуживающих рассмотрения. Во-первых, мы не использовали контрольную группу. Определение эффекта стандартного удаления имплантата с помощью рандомизированного исследования, такого как фиктивная процедура, сложно по этическим или методологическим причинам. Например, пациенты могут легко узнать о существовании своего имплантата, потому что аппаратные средства вокруг голеностопного сустава обычно выступают на коже, что предотвращает слепое исследование и эффект плацебо. Поэтому мы рекомендовали регулярно удалять оборудование у всех пациентов и отдельно анализировали подгруппы, у которых были легкие симптомы и, следовательно, меньшая мотивация для удаления оборудования.Во-вторых, стандартная функциональная оценка, такая как функциональная оценка голеностопного сустава и задней части стопы Американского ортопедического общества стопы и голеностопного сустава, не проводилась. Но это произошло потому, что пациенты не жаловались на значительную боль или другой дискомфорт, ожидая функционального нарушения. Результаты физикального обследования, такие как движение голеностопного сустава, также не были включены в анкету этого исследования, что могло быть менее предвзятым ожиданиям пациентов. Несмотря на эти ограничения, мы считаем, что этот результат исследования может быть использован для разработки проспективных когортных или рандомизированных контролируемых исследований, посвященных действительным эффектам рутинного удаления оборудования.

5. Выводы

Наши результаты удаления аппаратных средств после ORIF при переломе голеностопного сустава или дистального отдела большеберцовой кости, даже при легких симптомах, улучшают функциональную повседневную деятельность с точки зрения пациентов и повышают удовлетворенность пациентов, подтверждая рекомендацию регулярно удалять аппаратные средства из эти пациенты.

Раскрытие информации

Уровень клинических доказательств - 4.

Конкурирующие интересы

О конкурирующих интересах не сообщается.

.

Как лечить сломанную лодыжку после снятия пластин и винтов | Ответы врачей

Самые популярные ответы врачей, основанные на вашем поиске:

25-летний участник спросил:

Опыт 18 лет Семейная медицина

Со временем: винты и пластины используются для стабилизации костей по мере их заживления - как внутреннее литье. После того, как кости стабилизируются, обычно в оборудовании не требуется ... Подробнее

22 года опыта в ортопедической хирургии стопы и голеностопного сустава

Заживление кости ?: Я предполагаю, что вы имеете в виду заживление кости.Пластина и винты, используемые для фиксации сломанной лодыжки, не должны удаляться до тех пор, пока кость не заживет и не отремонтируется достаточно ... Подробнее

18-летняя женщина спросила:

15-летний опыт Подиатрия

Последующее наблюдение: продолжение боль после перелома лодыжки - обычное дело, часто требуется еще одна процедура. Обратитесь к своему хирургу за новым рентгеновским снимком и осмотром.

41-летний участник спросил:

33-летний опыт работы в ортопедической хирургии

Да: большинство пластин и винтов, используемых для фиксации сломанной лодыжки, предназначены для постоянного использования; однако нет никакого вреда в удалении оборудования, если оно вызывает проблемы.... Подробнее .

Предварительно сформированная дистальная пластина для бокового перелома со смещением при неповрежденном CC, внесустав

Большинство переломов дистальной части ключицы заживают успешно и без осложнений при консервативном лечении. Первоначальное лечение обычно требует временной иммобилизации для комфорта с последующим постепенным увеличением активности.

Оперативная фиксация показана в отдельных случаях переломов дистального отдела ключицы со смещением у пациентов с высоким спросом. Фиксация пластиной является предпочтительной техникой, если требуется покупка дистальной части ключичной кости.

Предварительно сформированные анатомические пластины с возможностью фиксации облегчают и оптимизируют фиксацию в дистальном фрагменте.

Хотя фиксация пластин с крючками является вариантом для переломов с неподходящим приобретением дистальных винтов, высокий уровень раздражения пластины и последующая необходимость удаления пластин с крючками делают фиксацию анатомической пластины предпочтительной, если это технически возможно.

Ловушка: Типичный вариант отказа дистальной фиксации ключицы - это отрыв дистальной фиксации с повторным смещением стержня.Для оперирующего хирурга необходимо обеспечить достаточную дистальную фиксацию в соответствии с ожидаемой комплаентностью и потенциалом заживления пациента, чтобы сращение произошло до возможного отказа оборудования. Если, по мнению оперирующего хирурга, этого нельзя добиться с помощью традиционной фиксации пластиной, переходите к фиксации крючковой пластиной.

.

Смотрите также